惠州厂房转让_浙江化工厂房转让_北京厂房转让

一、原告文浩与被告黄若静签订的《植物租赁合同》已于2015年7月31日取消。二、被告黄若静应撤离澄江镇番头村的后厂房。 ，自本裁决生效之日起15天内将其送达上诉。 三、被告人黄若静应于2015年6月10日至2015年7月31日期间，自当日起十日内向文浩支付租金23800元，水电费5664元和管理费。该裁决在法律上生效。 830元（合计30,294元），被告黄若静应自2015年8月1日起，向文浩上诉每月支付14,000元的占用费，并每月支付500元的管理费，直至工厂实际交付为止。到上诉日。 四、驳回了其他上诉给文浩的上诉。如果未在本裁决规定的期限内履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，在延迟履行期间债权的每月利息应加倍。中国。案件受理费减半，为1102元，由上诉人温浩负担702元，由被告人黄若静负担400元。当事人的再审意见上诉人黄若静拒绝接受原裁定，并向本院提起重审，要求：1、要求终审法院依法撤销终审判决，并更改判决以驳回原判。被上诉人对终审案件的要求。 2、 一、二审诉讼费用由被告承担。主要事实和理由：一审裁定事实错误，法律适用不当。 1、一审法院在“查明的案件事实”中作了明确表述：“原告称被告黄若静仍在后楼拥有大部分机械设备，因此移交工作十分困难。代表他的程序。”

在这里，一审法官明确表示，“被告黄若静仍然拥有后楼的大部分机械设备”仅是上诉陈述，没有证据，未经被告批准。一审法官处理了此案。工作人员毫不犹豫地根据上诉的观点作出决定，这完全违反了我国基于事实和法律为准则的法治精神。该案的事实是：2014年4月，上诉人与被上诉人谈判出售“惠州惠城区禅山善友该产品加工厂”，以投资于家具生产。由于出售标的物距离范头村较远，上诉人担心工厂在生产期间会受到范头村居民或其他单位的阻碍，无法正常生产，难以实现。本协议的目的。被上诉人提出了指控，但被上诉人誓言保证不会发生上述情况，并且工厂可以正常生产灯具等木制品。在被上诉人的保证下，双方于2014年4月13日签署了“转让合同”。双方同意：“被上诉人应提供所有机械设备，工厂支持设施，工具，办公设备和所有固定装置。宿舍的模具，刀子和辅助设备都卖给了上诉人。”从这里可以看出，本案房屋租赁是与机械设备，厂房配套设施一并出售的，但上诉人接管了厂房和机械设备，开始生产，住在附近的番头村居民去了。为了打人甚至破坏工厂的商店设施，后来村民接管了工厂的事务，环境保护局向环境保护局报告，向工厂下达了《行政处罚决定书》，下列行政处罚：1、责令您的工厂立即停止生产，2、处以20亿元的罚款。

针对这种情况，上诉人曾多次与被上诉人接洽，要求被上诉人协助处理此事，但被上诉人无视。被上诉人故意隐瞒工厂因环境保护等问题引起居民干扰而无法生产的事实，并采取欺诈手段侵吞上诉人，并违背了其真实意图与被上诉人签订了“转让合同”。根据《中华人民共和国合同法》第52条：“在以下任何情况下，该合同均无效：（一）一方以欺诈或胁迫方式签署协议，损害国家利益； … “在这种情况下，上诉人和被上诉人签署了“转让合同”，其中不仅涉及机械设备，还涉及车间和生产设施的租赁。因此，上诉人不是纯粹在订购机器，而是使用工厂生产灯具，双方都知道这些情况，但是被上诉人以欺诈手段掩盖了工厂最重要的缺陷，并向上诉人出售了难以生产的工厂和机械。 2、由于被上诉人误导了上诉人，因此工厂无法按照合同法第51条的规定，将其视为无效。经过双方的反复谈判，双方终于达成了口头合同，以终止双方签署的“转让合同”，并同意在2月10日将原工厂的设备退还给被上诉人。 ，2015年，后者工厂该设备和设施于同年7月29日退还给被上诉人。 2015年2月10日，经双方清查，上诉人将原厂房的设备退还给被上诉人，双方共同准备了“山油退还温先生的设备清单（前研讨会），双方将在清单上签名进行确认。

《中华人民共和国合同法》第十条规定，“当事人签订协议”有书面，口头和其他方式。 “因此，双方似乎已达成口头合同，但双方签署的《山油返还温先生（前车间）设备和设施清单》证明足以证明双方之间已建立口头合同。根据上述事实，被上诉人称欺诈手段是侵占被上诉人，并签署了《转让合同》，《转让合同补充协议》和《植物租赁合同》。此外，双方已经达成了“转让合同”和“转让合同”的终止协议，补充协议和工厂租赁合同的口头合同，并同意将原工厂的设备和设施退还给于2015年2月10日被上诉人，同年7月29日后者的厂房，设备及设施回到被上诉人，可以看出该案的事实是：终审法院裁定，“上诉人仍然拥有后座建筑物中的大部分机械设备”。实际上，这些机械设备最初是被上诉人所有的，而上诉人又如何撤回？因此，被上诉人并非没有申请移交程序，而是在没有经过移交程序的情况下故意违反了合同，并试图勒索上诉人的财产。综上，一审裁定认为事实是错误的，法律的适用是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，我们要求您的法院撤销对汇城区人民法院（201 5）惠城法仲民初字第怩7）的民事判决，并且恳请法官根据要求作出裁决。上诉人任文浩答复说惠州厂房转让_浙江化工厂房转让_北京厂房转让，一审发现的事实清楚，法律准确，被告黄若静的重审理由无法成立。他要求重审法院驳回原告，并维持原判。

一、一审法院认定事实清楚，证据充分。 （一）一审法院裁定，“尽管黄若静于2015年7月6日发出了一封信，要求撤销和终止租赁协议，但他仍然保留了大部分机械设备。正确无误。” 2015年2月10日，被诉人自己撤离前工厂后，被迫将设备退还给被诉人。由于被诉人未还清销售价款，被诉人受到惊吓尽管清单的标题上写着“ return”（退货）字样，但该清单只是一个清单，而被诉人的签名确认它是暂时代表被诉人保留设备，而不是同意终止该清单。 2015年2015年7月6日，被诉人致信被诉人，要求撤销和终止合同，并于2015年7月10日从后座撤离，但大部分机械设备仍一动不动。这件设备仍放置在工厂后方的建筑物中，被调查者安排一个特别的人来照顾它（导致被调查者未能将工厂建筑物单独分租）。被告还在法庭上承认一个事实，即在最初的审判中有人被指派照顾工厂。因此，一审法官认为上述事实与客观事实完全一致，并非被告所说的“没有根据，未得到被告批准”。 （二）被告基于被告与合同人签订合同的事实与被告人签订了合同。被告人经过反复调查后自行做出决定，建议被告人以欺诈手段挪用被告人所签订的合同。一审法官认为，“原告与被告黄若敬之之间的租赁协议代表了双方的真实意图，被诉人称被告使用欺诈手段签订合同是完全错误的，其理由如下：L.被诉人为惠州建ou家具有限公司（该公司的职工）。自2013年以来，他一直在购买被告人一），他购买了底柜，装饰柜，面板，茶几和其他经加工的woo d产品代表被告在原审中。驻扎在受访者的加工厂惠州厂房转让，对整个生产过程进行监督。

因此，被访者非常熟悉被访者的生产地点和生产条件，而被访者根本没有任何偏见。被申请人希望竞标被申请人的加工厂以节省生产成本，因为他认为自己首先对工厂有足够的了解和了解，并且工厂的加工完全满足其生产要求。因此，他与被申请人签订了《转让合同》。 “以及其补充合同和“植物租赁合同”。2、在原始审判中，被申请人还承认“工厂已在现场视察”这一事实，这可以证明双方在合同中签署了合同。在充分协商和理解的基础上，被申请人提供的证据不能证明被申请人欺骗了被申请人。被申请人称被申请人“故意隐瞒了工厂由于居民对环境问题的干扰而无法生产的事实， 3、“转让合同”及其补充合同以及被申请人与被申请人签订的《植物租赁合同》均由被申请人事先制定，被申请人反复权衡所有条款。最大限度的保护由于被告自身的权力，被告甚至没有谈判的余地，甚至更不可能欺骗被告（因为在签订合同之前，被告仍然向被告追回了100万元人民币，因此被申请人可以尽快追回债务。 ，只能吞下受访者强硬的心态的声音）。 4、该案的起因是租赁协议纠纷。被诉人与被诉人之间的关系为租赁协议，被诉人向被诉人出售机械设备，所形成的关系为买卖协议。两者是独立的独立法律关系。

无论加工厂中是否有污染，该污染是否与被投诉人有关。即使由于加工厂的环境保护问题确实很难正常生产，该机械设备也已出售给被诉人，被诉人可以将该机械设备转移到另一个地方并继续使用。但是，被申请人在上诉书中说：“原本属于被上诉人的机器设备，上诉人如何撤回？”到目前为止，被诉人的有力论据表明，环境保护问题只是被诉人的借口。人们的目的是违约，根本没有诚实和信誉。 （三）生产期间的加工厂是否存在污染，是否会影响周围居民的生活，必须在不同时期进行解释：1、签订合同之前，即在生产和运营期间在被调查者（从2009年至2014年4月）的一个月中，该加工厂从未经历过恶性风暴，该恶性风暴导致居民因刺鼻的气味而集体殴打并损害他们的健康，并且没有受到任何行政处分。环保部门的处罚（此点法院可依法向有关环保部门依法核实）。如果说加工厂在租赁前存在污染问题，而被申请人的代表建欧家具公司驻扎在加工厂。一年四季都在工厂监督整个生产过程，那么他就不可能变得无知，而他也就不可能o与受访者签名。 “转让合同”及其补充合同和“植物租赁合同”。因此，在受访者的生产和运营过程中，加工厂的环保设施完全达到标准。 2、合同签订后，被申请人将进行生产和经营。在此期间，由于被申请人未严格遵守国家有关生产管理的规定和要求，造成了环境污染，因此受到环境保护局的行政处分。 ，与受访者无关。

《植物租赁合同》第三条第四款明确规定：“甲方（被诉人）在租赁期内应当做好制鞋厂的环境卫生工作，并应当遵守法律。和纪律”同时进行，因此被投诉人违反了规定，应由他们来承担由业务运营引起的环境问题。法律或理由不支持被诉人以此为由强行终止合同。 二、一审法院正确地适用了法律，而被诉人“一审法院错误地适用了法律”的观点也没有成立。根据上述事实，被申请人与被申请人相继签订了《转让合同》，《转让合同补充协议》，《植物租赁合同》，双方应严格按照协议履行义务。被诉人已按照协议将工厂交付给被诉人，被诉人追回被告的租金，水电费和管理费。此案是关于租赁协议的争议，因此，根据《合同法》第107条，二审法官“如果一方当事人未履行协议义务或不履行义务，根据该协议惠州厂房转让，应承担继续履行合同，补救措施或损失赔偿之类的违反合同的责任”和第227条“如果承租人在无正当理由的情况下未按照合同支付或支付租金，则出租人可以要求承租人在合理的期限内付款。如果承租人未在期限内付款，则出租人可以撤销合同。”要终止合同，被申请人应撤离工厂并将其交付给被申请人并支付相关费用的裁决是完全正确的。综上所述，一审裁定明确确立了事实并正确地适用了法律。原告的被诉人请求没有事实和法律依据。请法官依法驳回原告，并维持原判。

在此案的初审中，被告人文浩提交了两份有关起因的证据，其内容是文浩与罗水荣之间的对话。上诉人认为，文浩与罗水荣之间的对话与他无关，并且不承认证据的有效性。该法院确定的事实，判决的理由和结果。除了在初审中发现的事实外，该法院还查明：关于本案涉及的建筑物内机器设备购销协议的纠纷，惠州市惠城区澄江山友木制品加工厂惠城区人民法院以文浩胜诉，在审理上诉后作出（201 5）徽城区中民初字第928号民事判决），裁定《转让合同》和《转让合同补充协议》是双方的真实意图。声明双方应坚持履行”，并裁定“本裁决生效后三天惠州厂房转让，被告黄若静应向惠州市惠城区cheng江山友木制品加工厂上诉。自2015年7月29日起，将根据中国人民银行以相同的贷款利率计算，直至支付购买价之日为止。”等。黄若静拒绝接受该裁定，并向法院提起重审。 。案件受理后，法院开始审理此案。该电话号码是（201 6）粤13民端292号。该案件的结果是，黄若菁辩称没有足够的证据证明黄若菁声称他“达成了口头合同以废除买卖协议”与惠州市惠城区陈江山友木制品加工厂合作，维持二审裁定，法院认为本案是关于租赁协议的纠纷，黄若静根据“转让合同”购买了该公司的加工厂。以及他与惠州市惠城区jiang江山友木制品加工厂之间的《转让合同补充协议》，为该工厂的设备与本案当事人温浩签订了《植物租赁合同》。 ，要在文豪前后租用这两座建筑物。

关于先前工厂厂房的租赁，在此案发生之前，双方已经进行了谈判和解决。关于在本案中有争议的后工厂厂房的租赁期限和租金负担问题，与另一案中的“转让合同”和“转让合同的补充协议”是否有关（201 6）粤十三民中292号）已长期终止。根据该法院的说法，它早已被取消。审结的一案（201 6）粤13民中第292号）裁定，黄若jing与惠城晨江山友木制品加工厂“已达成口头合同，终止买卖协议”，并维持二审裁决。因此，黄若静从惠州市惠城区the江山友木制品加工厂订购的涉案设备尚未退还，依法属于黄若静；黄若静的设备占用的是后者从文豪租用的工厂，根据法律，应假定占用期间的租金。综上所述，原告对上诉人黄若静的主张没有事实和法律依据，不支持原告向法院的上诉。原始审判中发现的事实和适用法律是正确的，并且该实体得到了妥善处理。 ，法院的裁决依法维持原判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款（一））的规定，判决如下：驳回原告，维持原判。受理费为2204元，由上诉人黄若静承担，本裁定为终审判决。